关于印度电影使用刘强东“被拘照”是否侵权的法律分析

近日,有网友发现一部即将上映的印度电影《WAR》里出现了京东掌门人刘强东的“被拘照”,该照片系刘强东去年在美国涉嫌性侵女大学生时被美国警方拘捕后所拍,后被全球各大媒体刊载。不料今日竟成了印度电影中的背景墙。那么,这部印度电影是否要为使用刘强东照片的行为承担法律责任呢?

78

12 79

要说清楚这个问题,我们首先要搞明白隐私权和肖像权的边界。在新闻报道中,我们经常能看到警方抓捕了犯罪嫌疑人某某某,以及被打了马赛克的照片或视频,这里打码保护的,其实是犯罪嫌疑人的隐私权而不是肖像权。刘强东被拘照片之所以没打码,一是美国法律允许不打码公开,二是刘强东系公众人物,其隐私权相对于公众的知情权受到了限制。俗话说,公众人物无隐私,明星在公共事件(即便是负面)中的新闻照片不打码在法律上不属于侵犯隐私权。

那么,新闻报道中使用刘强东的被拘照片算不算侵犯肖像权呢?衡量肖像权是否受到侵犯,需要考量以下因素:

1.是否征得肖像人的同意。
2.使用是否以营利为目的。
3.是否尊重了客观事实。
4.是否对肖像人的人格造成了贬损。

通常满足前两条即构成肖像侵权,后两条情节严重更可另行构成名誉侵权。新闻机构为满足公众知情权进行的基于客观事实的报道,不构成肖像侵权,无须征得肖像人的同意。

经过以上分析,我们应该明白印度电影使用刘强东的“被拘照”不属于侵犯隐私权,那么是否构成肖像权侵犯呢?印度电影公司显然不是新闻机构,拍电影也是一种商业行为,使用刘强东的照片十有八九也没有征得刘强东本人同意,那么,是否就一定构成对刘强东的肖像侵权呢?

对于这个问题,亚中律师认为,关键在于“是否以营利为目的使用“的界定上。

假如电影是原封不动地引用了刘强东案发时的新闻报道和照片,用以陈述电影发生的社会背景,并未歪曲客观事实,也未对刘强东造成额外的人格贬损,那么,这种情形应认定为对社会公共事件的合理引用,不应定性为侵犯肖像权。

又假如,电影并未尊重客观事实,而是在刘强东的照片下写上”采花淫贼楚留香“七个大字,虽然用的是刘强东照片,讲诉的完全是另外一个故事。这种情形,则应视为未经肖像人同意的商业应用行为,构成对刘强东肖像权的侵犯。

你,明白了吗?

浅析”扔车执法”事件中的罪与罚

汕头交警”扔车执法“事件已经在网络上沸腾好几天了。这是一起是非比较清楚、黑白比较分明的公共事件,我们大可以相信自己的直觉,坚持自己的内心,无须理会网上那些被人工精选过的留言评论。

事件的过程并不复杂,交警查酒驾,载人摩托逃跑,辅警为完成阻截任务扔出一辆共享单车。结局是摩托车倒地,车上一对青年男女严重受伤,女孩据说至今昏迷不醒。

交警查酒驾,拦截逃跑车辆,毫无疑问都是正常执法。舆论争议的焦点在于”扔单车拦摩托“这种阻截手段是否合法。

摩托车不服从指挥,驾车逃离毫无疑问具备违法性。舆论争议的焦点在于“纠正这种性质的违法”是否要不惜一切代价。

这两个问题,其实都不难回答。

交警查酒驾,系行政执法行为。任何一个法学生都知道,合法行政的直接表现就是“法无授权不可为”。“扔单车拦摩托”这种危险而野蛮的执法手段,显然不可能有任何法律法规愿意为其背书。因此,“扔车执法”系违法行政无疑。

摩托车不配合警方执法,涉嫌妨碍公务、扰乱公共秩序,行政拘留已是顶格处罚。如今竟要付出健康甚至生命的代价,从结果方面来评价,更反衬出“扔车执法”的不合情理。

假如摩托车手逃避查酒驾就可以扔单车把他砸下来,那么违章拍照的摄像头下装上机关枪只要违章就把司机突突喽是不是也合理呢?推而广之,病人得了流感不听医生劝导硬要往人多的地方去,医生是否直接一针安乐死送其归西永绝后患呢?

这些简单的道理,其实没必要争论。闭着眼睛说胡话的人,要么是拿人手短,要么是良心坏了。

就连汕头交警也在第三份情况通报里承认,辅警执法手段不当,承诺要追究相关人员的责任。我想那些蘸着人血吃馒头的看客们,还是嘴下积点德吧。

3

说到追责,大致有三个方向:

1.扔车拦摩托的辅警,涉嫌故意伤害及滥用职权,应追究刑事责任。
2.带班交警及直接上司,涉嫌领导不力,应给予行政处分。
3.因违法行政造成健康权或生命权遭受侵害,应给予国家赔偿。

就此打住。